also ich kann da weder ne aufsteigende noch ne absteigende Linie erkennen. Das wär aber echt mal ne Aufgabe, aufzulisten, welche Religion (und da würde ich Atheismus im Gegensatz zu Agnostizismus dazuzählen) wieviele Opfer gefordert hat.

Wobei man freilich darüber streiten könnte, ob die Millionen Toten des Sowjetsystems dem Götzen namens Staatsatheismus geopfert wurden. Schwierig. Wollten Sie also nur kryptisch rumkläffen oder einen ernsthaft gemeinten Hinweis loswerden, Herr Zitta?

nur mord und todschlag. keine sauerei is ausgelassen.
der koran will da auch nicht hintenanstehen.

leider fehlt mir derzeit die Muße, um Ihnen alle Textstellen aus dem alten Testament rauszusuchen, in denen Jahwe explizit zu irgendwelchen Gemetzeln an Kanaanitern, Amalekitern und Philistern aufruft.

Wie man angesichts dieser gesammelten Abscheulichkeiten zu dem irrigen Schluss kommen kann, Satan wäre das kleinere Übel, finde ich gar nicht so unnachvollziehbar. Dass die meisten, die sich Satanisten nennen, ziemlich verblendete Schwachköpfe sind, steht indes außer Frage...

Zitterwolf =Arschfalte als Gesicht, verpiss Dich, Du Aas- Uceda

Jahwe hat denen, die sich gegen das auserwählte Volk wenden, zu denen sich auch der Gastgeber hier zählt, selbst wenn er dem agnostischen Atheismus (oder war es andersrum?) fröhnt und auch dem Satainsmus zumindest einem nicht näher bezeichneten Drittel (unten, mitte oben?) zugeneigt ist, nicht in der aktuell gültigen melchisedekischen Weise genähert, sondern in der aaronischen Weise, was bedeutet, nicht mit dem Geist, sondern mit der Hand.

Das war damals so. Das lag daran, dass die Auserwählten, zu denen sich auch der Gastgeber zugehörig fühlt -- aber ich wiederhole mich -- nun, sagen wir mal noch nicht so weit waren. Sie brauchten "handfeste" Gebote und benutzten dementsprechend handfeste Auseinandersetzungsmethoden, oder um es mit Madame Padme zu sagen: "Ich nenne das agressive Verhandlungen!" Im alten Testament ging es rauh zu, nicht immer mit Billigung Jahwes, eigentlich hauptsächlich nicht, das zu zählen überlasse ich aber anderen.

Irgendwann war Schluss mit dem Aaronischen Gehabe. Das auserwählte Volk (genau :-) sollte gefälligst den nächsten Schritt machen. Und hier trennen sich die Wege Jahwes und der Juden. Dem ganzen Kram mit Nächstenliebe konnten sie anscheinend nichts abgewinnen, und so haben sie Jahwe getötet/zugelassen das er getötet wird/zugesehen wie er getötet wird, na zumindest haben die meisten nicht zugehört was er gesagt hat, sich umgedreht und weitergeguckt, ob denn nicht doch noch ein Messias, da vielleicht am Horizont ...? Und die Messias-Geschichte schieben Sie immer noch vor sich her, denn der, den es gegeben hat, den wollten sie wohl irgendwie dann doch nicht. Aber selbst da wiederhole ich mich und darum schließe ich hier. Eins aber noch: Das Neue Testament, das zeigt, wie es gehen sollte, ja gehen muss. NY, Madrid, London: Das sind nur europäische Orte, die das beweisen. Aber wer ist bereit, die Gedanken aus diesem Buch in sich wirken zu lassen? Wer traut sich das?

Den eigentlichen Paradigmenwechsel innerhalb des Judentums markiert aber nicht der Sohn des Zimmermanns. Sondern die Zeit der babylonischen Gefangenschaft, als Leute wie Esra daran gehen, neu zu definieren, was Judentum ausmacht und was nicht. Immerhin hält sich Jahwe seitdem ja auch zurück mit Forderungen, dass die Gläubigen ihm zu Ehren ständig irgendwelche Tauben, Ochsen und Widder schlachten und zu Brand- und Rauchopfern weiterverarbeiten.

Dass sich die Wege von Jahwe und den Juden getrennt hätten und Jahwe gar von den Juden getötet wurde ist eine sehr originelle und eigenwillige Interpretation, die mich etwas ratlos zurücklässt. Aber das geht mir mit anderen Sachen ja auch so, und daraus beziehen solche Diskussionen ja auch ihren Reiz. Vielleicht sollten wir in theologisches und interkonfessionelles Gemeinschaftsblog aufmachen, damit wir dem Herrn Uceda nicht immer die Kommentarspalten zuspammen müssen...

Hmm, klingt gut. Hat aber einen Nachteil: Uns fehlt der Trigger von aussen, der aus unsortierten Bemerkungen anregende erhellende Diskussionen macht. Haben Sie Vorschläge?

Und was das "zuspammen" angeht: hier gehts weiter ...

Spammen tut hier nur die dreckige Zittersau. Ich wünsche keinem was Schlechtes, aber wenn der Naziliedverbreiter mal unter einen Panzer geraten sollte, hälten sich meine Trauer in engen Grenzen.

Ich kenne den Herrn zu wenig um da mitreden zu können. Übrigens ist der weiter unten angeregte Blog http://religionsfreiheit.blogger.de nun freigeschaltet. Herzlich willkommen.

die auch nicht besser sind als ich, das Weihrauchfass schwenken? Reife und Einsicht seh ich dahinter nicht. Der polytheistische Götterhimmel war womöglich immer nur ein Spektakel für die uninitiierten, die es nicht besser wußten.

Der Unterschied vom Poly- zum Monotheismus ist ja wohl nur die Übertragung aller Eigenschaften auf einen Punkt. Dadurch ließ sich das Volk leichter führen, da nur ein Gott bestrafte oder belohnte und der Mensch nicht flüchten konnte – zu einem anderen Gott, der seiner Überzeugung nach, ihm gesonnener wäre (goldenes Kalb versprach Speisen und Reichtum – Jahwe dagegen nicht außer einer entfernten Hoffnung). Und wenn man bedenkt dass die niedergeschriebene Religion auch ein gesetzgebendes Dogma war (und teils noch ist) hat das mit Ritualen wie Weihrauch und ähnlichem nur auf der spirituellen Ebene etwas zu tun.

der Unterschied zwischen Mono- und Polytheismus hat noch ein paar Facetten mehr. Das Judentum hat mit seiner Form des Monotheismus die Abstraktion der Gottesidee von allen menschlichen Projektionsmechanismen weiter getrieben als irgendeine andere Religion zu dieser Zeit. Darin liegt der große geistesgeschichtliche Verdienst des auserwählten Volkes. Lenkbarer war das Volk dadurch bestimmt nicht, wie ein Blick ins alte Testament zeigt. Alle naslang haben doch Israeliten und Judäer gemacht was sie wollten und gegen die Gebote des HErrn verstoßen.

Das Stichwort "Hinduismus" haben Sie übrigens zu Recht aus diesem Kontext gelöscht. Kenner der Materie sagen, dass es bis zu 3 Millionen Götter im Hinduismus gibt. Da kann ich doch auch gleich zum Pantheisten oder Agnostiker werden...

Sie beide sprechen über Gott, als wäre er eine Erfindung der Menschen. Das ist eine legitime Schlussfolgerung, die allerdings in letzter Konsequenz ebensowenig beweisbar ist wie das Gegenteil. Es gibt mit Sicherheit vom Menschen erfundene "Götter", wahrscheinlich sogar viele, aber bedeutet das, dass Gott nicht existiert? Was, wenn es, neben den vielen selbstausgedachten, auch einen richtigen Gott gibt?

Nur eine kleine Nebenbemerkung dazu noch, bevor das hier wirklich im befürchteten Chuzpe-Kommentar-Spam ausartet: Wenn es einen Gott gibt (mal angenommen) dann gibt es auch einen Teufel. Dieser arbeitet gegen Gott. Wie könnte der Teufel diesen feindlichen Gott besser vor den Menschen verbergen, als unter Millionen anderer Götter, zudem noch ungerechte, brutale, dumme, hölzerne und als Vorwand verwendete, kurzum mit Göttern, die menschlichen Zielen dienen? Na? Irgendeiner eine bessere Idee? Oder anders ausgedrückt, wenn ichd as Licht schon nicht ausknipsen kann, mache ich es zu einem unter vielen. Es wird zu einer bloßen Alternative. Die Wahrheit erkennt dann nur noch, wer sich damit befasst.

diesbezüglich erkennt auch der nicht die endgültige Wahrheit, der sich sich damit sehr viel beschäftigt. Ein anderes mal gehe ich gerne auf den Teufel ein, und zwar als das was existieren muss - damit Gott SEIN kann.

...wie schon erwähnt - es ist nicht die Theorie sondern der Glaube der berge versetzt.