Da hat Goetzeclan eine gute Frage gestellt – die einfach zu beantworten gar nicht so leicht ist. Ein sehr umfassendes Thema, aber warum nicht mal was Längeres schreiben? All das ist aber kein offizieller Standpunkt, sondern nur die Meinung eines einzelnen Juden, die andere aber auch teilen.

Zuerst mal: Um der Messias zu sein, müsste es Christus erst mal halbwegs nachweisbar gegeben haben. Nun gibt es christlicherseits unendlich viel Literatur zu Christus, und dass sich die sog. Evangelien zu seiner Person nicht widersprechen, ist vor allem der Redaktion des 3. (christlichen) Jahrhunderts zu verdanken. Damals hat man das sog. Neue Testament so zusammengeschmiedet, dass sich die Autoren nicht gegenseitig auf die Füsse treten, und es eine gewisse Kontinuität zur Thora hat. Will sagen: Dieses zusammengepanschte Machwerk mag den Christen genügen, aber einem Juden zum Nachweis des Messias? Mein lieber Scholli: Bitte etwas genauere, ehrlichere und akzeptable Quellen bitte, sonst wackelt der gesamte Christus als historisch nachweisbare Figur.

Nun gibt es ja Juden, die sich sowohl mit ihrer eigenen als auch mit der Bibel der Christen auseinandersetzen. Bei uns ist der Fall einfach: Quellen zu Christus gibt es bei uns nicht. NICHTS. NULL. Was es bei uns gibt, sind ein paar Überlieferungen zu Sekten, die manche von damaligen Überzeugungen abweichenden Thesen aufstellten; sogenannte Essener. Als Christus gelebt haben soll, gab es noch den Tempel - und dessen Bewirtschaftung durch die Priester fanden die Essener zum Kotzen. Auch hatten sie einen Hang zur Absonderung, zur Cliquenbildung, zur Gründung von Schulen, in deren Mitte ein Führer war, dessen Wort mehr galt als das, was die angeblich korrupten Priester in Jerusalem von sich gaben. Die Essener waren – wie der angebliche Christus auch – von Endzeiterwartungen erfüllt. Das heisst, dieser Jesus passt ganz gut unter diese durchgeknallten Sektierer, von denen es eine Menge jüdischer Überlieferungen gibt - die aber in keiner Strömung des aktuellen Judentums eine Rolle spielen. Die Essener sektierten weiter, bis die Römer den judäischen Krieg gewannen, dann verschwanden sie. Allerdings berichten weder sie selbst noch sonstwer halbwegs zeitnah von Jesus Christus.

Es gibt eine einzige Stelle in einem jüdischen Buch, in dem von Christus im 1. Jahrhundert, also mit satten 40 Jahren Abstand halbwegs zeitnah berichtet wird: Flavius Josephus hat eine kurze Stelle über ihn drin. Das freut alle, die an Christus glauben wollen. Das Problem: Die Stelle wurde später, eben weil frühe Nachweise fehlten, reingefälscht; da ist sich die Forschung, jüdisch wie christlich, weitestgehendst einig. Ansonsten sieht es ganz, ganz bitter aus, wenn es um authentische Quellen des 1. Jahrhunderts geht. Die Sekte der Christen, wenn es sie denn gegeben hat, war wahrscheinlich viel zu klein und unbedeutend für jüdische Aufmerksamkeiten, ein Spinnerhaufen unter vielen - und als sie dann grösser wurde, kam der Zuwachs durch Nichtjuden, die dann ganz schnell das Ruder übernahmen. Erst dann beschäftigten sich Juden mit Christen; typischerweise stehen am Beginn sofort Verfolgungsmassnahmen und Judenhetze. Sobald es halbwegs überprüfbare Quellen gibt über das, was dieser Jesus getan haben soll, kann man reden und gucken, ob das zu dem passt, was sich die Juden vom Messias erwarten. So, wie das momentan ist, könnte ja jeder kommen und sich aus einem x-beliebigen, vergessenen Rabbi mit einem zusammengestöpselten Märchentext den Messias schnitzen.

Ich gebe gern zu, dass die Quellenlage zu Moses, Salomon oder David auch nicht grandios ist, aber erstens war keiner von denen der ungleich wichtigere Messias, und zweitens kann man sich innerhalb des Judentums überlegen, ob man das glauben will, oder nicht. Das Christentum hingegen verlangt, dass man auf Basis der eigenen, wenig abgesicherten Geschichten unglaubwürdige Stories zusätzlich schluckt, um dann in dem angeblichen Christus den Messias zu sehen. Ich hoffe, man versteht, wieso ich mit solchen Verlangen allein aufgrund der miserablen Quellenlage nicht kann. Bringt einen Beweis, dass er existiertt hat, dass er so war, wie ihr denkt, dann kann man reden.

Aber nehmen wir doch einfach mal an, das, was über Christus verbreitet wurde, würde stimmen – wieso ist er noch nicht mal dann der Messias? Morgen mehr dazu.

Stopp! Wir reden hier von Glauben. Weder im Christentum noch im Judentum hat Glauben irgendetwas mit Beweisen zu tun. Die alten Schriften sind nichts anderes als niedergeschriebener Glaube. Einen Beweis für die Niederschriften bedarf es für einen Gläubigen nicht (sollte zumindest so sein, denn jeder kennt die Geschichte vom Turmbau zu Babel und was Gott von denen hält, die nach Beweisen suchen).

Ich stelle hier aber noch eine andere Frage: Warum lässt Du andere nicht an das glauben, an das sie glauben möchten?

Schreib mal lieber weiter Filmkritiken :-))

Nebenbei: Die Leben Jesu Forschung ist seit Albert Schweizer eine der kritischten Zweige der protestantischen Theologie und bemüht auf der Höhe der Zeit zu sein. Ansonsten ist mir eine dialogische Auseinandersetung in der Tradition Martin Bubers lieber als narzistische Polemik.

Hallo Uceda. Wieder einmal bin ich positiv überrascht, dass Dir eine Antwort auf eine Frage in einem Kommentar ein eigener Thread wert ist. Ich bin Dir sehr dankbar für die ausführliche Antwort und freue mich auf das was da kommt, hilft es mir doch zu verstehen worum es beim jüdischen Glauben geht. Ich freue m ich auf die weiteren Texte dazu.

Aber eine Sache noch zu der "dünnen Beweislage". Werden wir hypothetisch. Eine Sache kann wahr sein, aber trotzdem nicht beweisbar. Eine Person kann gelebt haben, und trotzdem können die Berichte über ihn auseinanderdriften, zumal in einer Zeit, in der Schreiben eher ungewöhnlich war. Das Christentum ist, was diese Dinge angeht, auf glattem Eis, ohne Zweifel. (Oh, wenn ich Christentum meine, dann meine ich keine Kirche, sondern Menschen, die sich den Lehren Christi anschließen, da besteht ein erschreckender Unterschied).

Was aber, wenn die Beweislage dünn und widersprüchlich ist? Kann man dann dazu übergehen eine Tatsache als unwahr hinzustellen, nur weil sie nicht beweisbar ist? Und wenn nicht, wie kann man trotzdem wissen, ob etwas wahr ist?

Egal was Fernsehredakteure oder Magazinartikelautoren oder Bücherschreiber oder Bloginhaber sagen. Ist eine Behauptung wahr, nur weil sie gedruckt wurde, auf einem Monitor dargestellt oder im Fernseher gezeigt wurde? Wie kann man herausfinden, was wahr ist?

Fragen Sie einen Mathematiker ;)

Inzwischen hat ja der Bloginhaber Ihre Frage beantwortet. Es ist ja klar, dass die Juden von einem Messias etwas mehr erwartet haben, als sich von den Römern hinrichten zu lassen.

Trotzdem kann man der christlichen Lehre revolutionäre und neue Inhalte nicht absprechen, wie die Abkehr vom Materiellen, das Verzeihen und die tätige Nächstenliebe.